Saltar índice de contenido - Desplazarse al índice de navegación.
Contenido: Diversidad. Mentiras. Distribución de responsabilidades. Mitos y leyendas. Beneficios colaterales. Comentarios.
Antes siquiera de empezar, quiero recordar que no se debe centrar exclusivamente el tema en la atención a las personas con algún tipo de discapacidad. Su importancia es evidente y probablemente deba ser el principal factor a tener en cuenta, pero no obstante, entiendo que el término es más amplio, y se podría resumir en la expresión "Internet para todos" de no ser porque suena demasiado a eslogan publicitario. Esto nos lleva a un enfoque de atención a la diversidad, relacionado también con tecnologías o dispositivos no mayoritarios, conexiones lentas, condiciones de trabajo difíciles, desconocimiento del idioma o de la técnica, etc..
Según una célebre frase de Benjamin Disraeli (o quizás de Mark Twain), "hay mentiras, sucias mentiras y estadísticas". No estoy literalmente de acuerdo con ello, pero es fácil verlo así cuando muchas conclusiones que se sacan a raíz de estudios estadísticos son verdaderas falacias, a veces con un claro objetivo, a veces carentes de cualquier justificación. Internet no iba a quedar fuera de tales fenómenos.
Y es que el hecho de que un porcentaje elevado de usuarios de Internet utilice un ordenador personal con su monitor a color, la última versión del navegador de moda, una conexión de cierta calidad y no tenga ningún tipo de discapacidad que le condicione la navegación es sólo eso: un dato estadístico. Un nómada de la minoría no es ni mejor ni peor que otro de la mayoría. Incluso, dando la vuelta al vulgar e injusto razonamiento práctico que ignora a los usuarios minoritarios, deberíamos mimar más a estos últimos ya que, a pesar de las adversidades, están ahí.
Por otro lado, las estadísticas sobre las características de los usuarios no pueden ofrecernos datos sobre los que no los son, pero que podrían serlo si se les pusieran las cosas algo más fáciles. Por ejemplo, alguien con un PDA nunca tratará de visitar una web que sabe de antemano que no cumple los requisitos mínimos para ser útil con ese dispositivo.
La accesibilidad no es un asunto exclusivo; no recae únicamente en un sector, sino que responsables de hardware, conectividad, software, autores e incluso usuarios influyen en la ecuación. Un ejemplo simple de esta interrelación lo tenemos en la legibilidad de un texto. Algunos ingredientes del "puzzle" son los siguientes:
Por supuesto esto es un caso específico, pero sirve para comprender que la accesibilidad no es trabajo extra para el autor. En este caso, como en la mayoría, la labor consiste simplemente en permitir y no interferir adaptaciones más específicas de hardware o software y, por supuesto, en respetar las preferencias de un usuario que, a fin de cuentas, es el que está visitando la página.
De todos los despropósitos, exageraciones, malentendidos e imprecisiones acaecidos en torno a este tema hay uno que puede catalogarse sin paliativos como error histórico: la versión "sólo texto". La única razón real para justificar su inclusión es la de compensar una pésima utilización del lenguaje HTML. Esa doble versión de un sitio, que es totalmente innecesaria si se hacen las cosas correctamente, es uno de los ingredientes de ciertas "creencias populares" que relacionan directamente accesibilidad con texto plano y trabajo extra. Lo cierto es que la simple separación de estructura y apariencia, tarea muy sencilla que sólo precisa utilizar los estándares, es suficiente para olvidarse de tales locuras.
Otra confusión bastante común es la de renunciar a lo nuevo con el fin de asegurar la viabilidad de un sitio en cualquier circunstancia, lo cual roza el absurdo cuando se está hablando de tecnologías con compatibilidad "hacia atrás", como el HTML. En realidad es prácticamente una visión algo menos retrógrada y restrictiva que la de la versión "sólo texto".
En cuanto al aumento de costes y trabajo que supone mantener un sitio accesible también se podría discutir mucho. Es evidente que arreglar un sitio inaccesible ya existente supone un gasto, pero si hablamos de un nuevo desarrollo todo consiste en seguir una metodología adecuada, que no se traduce en un aumento de trabajo, pero que sí requiere un mínimo de formación para conocer las tecnologías implicadas y cómo afectan a los diferentes usuarios. Incluso la aplicación de adaptaciones específicas (teclas de acceso rápido, descripciones detalladas de elementos visuales, etc.), tampoco supone una tarea titánica.
Mucho se ha escrito también sobre los scripts en el lado del cliente, más concretamente sobre JavaScript, sobre su presunta indispensabilidad en la confección de sitios y sobre sus problemas de accesibilidad. El tema de la idoneidad de los scripts podría alimentar otro debate diferente, y el de las técnicas para crear scripts accesibles podría ser el tema de un taller. Por tanto aquí tampoco nos detendremos en esto como si fuera algo especial. Simplemente plantear un ejemplo de aplicación por todos conocido. JavaScript ha tenido un protagonismo vital en ciertas técnicas denominadas HTML dinámico. No es ningún secreto que muchas de las páginas que las utilizan son totalmente inaccesibles en determinadas situaciones. Sin embargo, lo cierto es que no lo son por sí mismas, sino por haber utilizado ciertas tecnologías de forma errónea e incluso poco responsable. Dicho en otras palabras: lo dinámico no está reñido con lo accesible. Es nuevamente una cuestión de pautas.
Trabajar con criterios de accesibilidad tiene ventajas en otros ámbitos diferentes. La separación entre estructura y contenido facilita en gran medida el mantenimiento del sitio; el uso de tecnologías estándar garantiza la interoperabilidad; la precisión sintáctica simplifica la detección de problemas o errores; y la corrección semántica potencia la gestión eficiente de contenidos.
Pero es dentro del propio campo donde podemos encontrar ventajas con las que no contábamos. La accesibilidad no debe verse como una consideración hacia las minorías, sino como una apertura a toda la audiencia, con todas las implicaciones mediáticas, educativas y comerciales que ello supone.
Publicado por Xeleon, 27/11/03, 04:59
A veces es tan dificil hacer entender esto a los señores de corbata... Y a algunos diseñadores, aunque esto más que nada lo achaco a la pereza que les da a muchos aprender por ejemplo a diferencia entre <b> y <strong>.
Lo de la versión "sólo texto" me atrevería a decir que proviene de otro mito que se te ha olvidado comentar: "lo accesible es feo". Mucha gente cree que para hacer una web accesible hay que renunciar a la estética, así que para curarse en salud, hacen una web "bonita" y otra sólo texto para que apruebe el examen del validador de turno.
Saludos!
Publicado por Alan, 03/12/03, 02:42
Yo pienso que debes programar respetando o analizando estandares minimos de las personas o usuarios finales.. velocidad de transferencia por aquello del peso de la pagina.. resolucion requerida .. o si es en tablas o frames aunque muchos no lo recomiendan que programes en porcentajes.. es ejemplo nada mas.. o respetando aquello de los navegadores y su forma de verse en estos.. aunque muchas veces depende de lo que te piden y otras del mismo hosting si es que requieres algo mas elaborado para tu aplicacion.. cual fuere que sea de todas estas.
Publicado por iluss, 25/12/03, 07:37
ojala pueda comunicarse conmigo para cotizar un proyecto para un sitio .org . Gracias
Publicado por fer, 22/09/04, 04:24
Entiendo que se diseñe teniendo en cuenta a discapacitados, pero ¿teniendo en cuenta al Netscape 4.5? ¡Por dios! ¡los navegadores son gratuitos y con un pentium I funcionan razonablemente bien!. Es como decir que todas las peliculas deberian ser en Blanco y negro porque, oye, que hay un 3% de usuarios que no tiene tele en color... me parece un disparate.
Como me lo parece renunciar a flash, muchiiiisimo más multiplataforma que el Javascript, un plugin de nuevo GRATUITO incorporado de serie en casi todos los navegadores, y que ofrece una universo nuevo de experiencias web...
Así que no entiendo ese fundamentalismo retrógrado. Existen malditas estadísticas, pero contra la gente que NO QUIERE o NO SABE actualizarse o no se preocupa por actualizar su navegador... pues no sé: es como los que no saben usar el email ¿debemos hacer que toda la correspondencia sea vía papel ordinario? ¿o utilizar dos versiones a la vez, en papel y email? Eso es descabellado, en mi opinión...
Me enfada este punto de vista porque (lo siento, no deseo ofender) lo veo ridiculo. Y encima por ley todas las webs de instituciones públicas deberán ser como si no existiera el flash (una tecnología sólo 2 años más joven que el html y el Mosaic). Y todas tendrán que ser casi igual de ridiculamente estáticas. Es como si les ubiera dado a todos por seguir al 100% a Jako Nielsen y todas las webs de insituciones públicas tuvieran que ser POR Ley tan feas como propugna esta persona (y ojo, que la usabilidad y muchas de sus ideas son MUY positivas y un gran aporte a la comunidad) (pero es que para el lo usable... muchas veces es lo horriblemente feo fácil de usar) (y en ocasiones sencillamente es feo).
Pues eso: una locura ridícula propia de una sociedad que se preocupa más de que todos vayamos por detrás en lugar de tratar de llevar a los rezagados hacia delante.
Vamos, ya puestos tendrían que impedir que a información que figurara en las webs institucionales no estuviera, EXACTAMENTE IGUAL reproducida en tablones de anuncios repartidos en cada organismo de cada localidad. A fin de cuentas ¿qué hay de los que no tienen ordenador?. Podemos llevar estas ideas hasta el mayor de los absurdos...
Y es que lo 'accesible' consigue votos... no nos engañemos. No les preocupa ni entienden realmente lo que es internet. Al aprobar estas leyes los políticos sólo piensan en dos cosas: aparentar que saben el terrenos que pisan (falsoooo) y que ayudan a los desfavorecidos como Robin hood tecnológico (falso de nuevo, porque si no tendríamos un plan renove de ordenatas, no habría canon de CD etc etc etc).
Lo que si entienden es que esa idea vende, y les dan votos por ello. El resto ¿a quién le importa?
A las personas con gusto, que con 10 años de vida en esto ven que vamos a un tipo de web de diseño como HACE 10 malditos años. Como si nada hubiera pasado en este tiempo. O casi nada.
Eso sí: todo el mundo lo podrá ver desde cualquier aparato por ridículo que sea y por 4 usuarios que tenga.
No vaya a seer que no les voten por culpa de la web! (o que alguna asocición tecnófoba se les eche encima)
Un horror
Publicado por Ernesto, 28/09/04, 04:30
Me parece que fer ha caido en otro mito no comentado, el del "universo nuevo de experiencias web" que ofrece Flash.... Es curioso, pero ese fantástico universo parece estar tan sólo al alcance de algunos clientes y de algunos diseñadores. Jamás he oido a un usuario de Internet quejarse de no experimentar nuevas experiencias al navegar por una página web, y sí que he oído (y a bastantes) quejas tipo "joder, otra página en Flash", y siempre, siempre, que he estado al lado de un usuario que entra en una página web con una entrada en Flash, lo primero que hace es buscar el enlace de "Saltar intro" (que no siempre está, por cierto).
No se trata, obviamente, de demonizar una tecnología, que además ofrece interesantes capacidades en cuanto a accesibilidad (subtitulado de vídeos para sordos en varios idiomas, por ejemplo), pero tampoco puede defenserse el mal uso-abuso de estas. Si nos fijamos en las tendencias de diseño web en países como Australia, Alemania y EEUU, que son los que suelen marcar las pautas, veremos que Flash está despareciendo a pasos agigantados. ¿Los gurús del diseño web se han convertido en unos "fundamentalistas retrógrados"?, ¿o simplemente se han dado cuenta de lo absurdo que es montar una web en Flash por una supuesta "experiencia web" que no existe y que nadie quiere?
La metáfora del televisor es, por cierto, bastante acertada: una película en color se ve perfectamente en el televisor en blanco y negro que usa ese 3% de la población. De igual manera, en una página accesible se podrá acceder correctamente a sus contenidos desde Netscape 4.5 (y desde Lynx o Mosaic, ya puestos).
Lo realmente ridículo es prescindir de un importante nicho de usuarios (navegadores antiguos, PDAs, ciegos, tetrapléjicos...) simplemente porque no queremos o no sabemos realizar páginas correctamente estructuradas y con XHTML y CSS, ¿o es que las páginas de CSS Zen Garden son feas? (bueno, algunas sí, y bastante ;)
¿Flash? Sí, gracias, pero sólo cuando haga falta...
Publicado por Gerardo, 12/10/04, 11:03
Observo en la opinión de Fer una visión bastante común entre los diseñadores que le pone mas importancia a la estética y la espectacularidad de un sitio que lograr la mejor manera de mostrar y hacer accesible el contenido a los usuarios.
Comparto la idea que los navegantes lo primero que hacen es buscar el botón de "Saltear Intro" cuando se encuentran una presentación flash en el sitio al que entraron con lo cual me adhiero a la tendencia que comenzó a aplicar Macromedia usando películas flash para elementos dentro de la diagramación general.
En realidad me parece bastante tonto entrar en un debate donde discutamos si usamos flash o no para armar un sitio o si usamos determinadas tecnologías mas o menos nuevas. El tema importante es que la información se vea claramente y que sea accesible al navegante.
Tomemos en cuenta el punto de vista del navegante que no siempre tiene la potencia de conexión que necesitamos para ver diseños elaborados y pesados, por lo tanto es importante que tengamos una idea mínima de nuestro público objetivo para saber si esas personas dispondrán de los elementos técnicos para disfurtar nuestros diseños.
Publicado por Gis, 05/04/05, 11:26
lo que pasa es que no encontre lo que buscaba queria encontrar mitos porque un titulo habla de eso bueno pues es todo espero y se tome en cuenta mi comentario
13/06/2003. sysifus. Debate nº 4.
Estás en: tierra de nómadas > debates > Accesibilidad, mitos y pautas.